La condena contra Liliana Padilla se conocerá la próxima semana

La tragedia ocurrió en la noche de aquel domingo a poco de llegar a la rotonda que divide la circulación hacia San Antonio Oeste. La Duster conducida por Andrade se dirigía hacia Viedma y la camioneta que manejaba Padilla en sentido contrario. La charla familiar se interrumpió cuando Andrade observó luces que se aproximaban por la banquina derecha y su reflejo fue dar el volantazo para la izquierda sin evitar que la Toyota lo embistiera en el costado derecho, generando la muerte instantánea de su hijo mayor Juan Cruz de 28 años que viajaba en el asiento del acompañante con el cinturón colocado y de su madre Marta que fue despedida del vehículo. En tanto al pequeño Tomás de 10, lo pudo sacar del habitáculo con su cabeza sangrando pero aún con vida. Alcanzó a llegar al hospital Zatti pero al día siguiente le diagnosticaron muerte cerebral.

TRES MUERTES, ALCOHOL Y FUGA

Padilla llegó a este juicio oral y público bajo la imputación de “homicidio culposo, tres víctimas y lesiones leves culposas en una víctima, agravados por haber sido la conducción antirreglamentaria de un vehículo con motor, por haberse dado a la fuga y no intentado socorrer a las víctimas, por no respetar las señales de tránsito que indican el sentido de circulación vehicular, por el número de víctimas fatales, por encontrarse con un nivel de alcoholemia superior a un gramo por litro de sangre y por culpa temeraria”.

Los jueces Guillermo Bustamante, Carlos Reussi y Marcelo Alvarez escucharon más de 20 testimonios y el 18 darán a conocer el veredicto en el que Padilla será declarada culpable o inocente.

NEGO CONSUMO DE ALCOHOL

Esta mañana también fue escuchada la imputada quien negó estar alcoholizada al momento del hecho. Sin responder preguntas agregó que su vida “ya no es la misma” y que “no sabía lo que hacía en ese momento” en respuesta a la cantidad de llamadas que realizó con su celular desde el lugar del hecho para que la vinieran a buscar pero no para pedir ayuda por la familia del otro vehículo. Dijo que tuvo temor por su vida al escuchar los gritos del conductor del otro vehículo que pedía auxilio y preguntaba como se encontraban quien o quienes viajaban en la camioneta.

Padilla salió por el parabrisas de su Toyota, hizo varias llamadas y se mantuvo oculta entre unos chañares hasta que la pasaron a buscar para irse a Conesa, sin tomar contacto alguno con quien pedía ayuda a gritos.

El Tribunal, las partes y el público presente escucharon, entre otros testimonios, a la médica psiquiatra, perito desde hace años del Cuerpo Médico Forense de Viedma.
María del Mar Ruiz detalló la evaluación pericial realizada a Padilla, concluyendo que es una persona lúcida que comprende el hecho y sus consecuencias que “minimiza el consumo de alcohol”. Agregó que no es una persona empática, no demuestra remordimiento y manifiesta una revictimización secundaria por haber sido golpeada de niña y adulta, entre otros aspectos.

En tanto la perito psicóloga Irene Corach, contratada por la defensa de la imputada, contradijo aquellas conclusiones.

El titular de la Oficina de Telecomunicaciones de la Procuración General, David Baffoni, trajo a la audiencia el contenido de las llamadas y mensajes extraídos del celular de Padilla, realizados minutos antes del hecho y después. Fueron 93 llamadas, 79 de ellas salientes, varios audios escuchados y proyectados videos grabados por la mujer mientras conducía, señalando en uno de ellos “me tomé todo”.

Otros audios estuvieron vinculados a las gestiones iniciadas por la imputada para asegurar la camioneta sin informar del siniestro. Entre los recibidos fueron escuchados algunos audios posteriores al hecho en el que allegados le reprochaban “algo te falta. Armás viaje y te mamás”; “tanto que te decimos y andás tomando. ¿Cuántas veces te pasó? y no escarmentás”.

LLUVIA AFUERA Y ADENTRO

La intensidad de la lluvia que cayó durante toda la mañana no sólo se escuchó sino que estuvo en cuerpo presente dentro del auditorio del Poder Judicial.

A poco de empezar la audiencia el abogado Juan Pablo Merlo pidió un cuarto intermedio por la gotera que rebotaba en su cabeza. Esa no fue la única vez que por la misma razón imputada y defensa debieron ser desplazados del lugar dentro del auditorio en el que no tardaron en sumarse trapos de piso y recipientes como depósitos de goteras.

A tal punto fue la situación que un médico que declaró por zoom aconsejó a los jueces suspender la audiencia por el riesgo que se corría ante la posibilidad de un corto circuito.

El presidente del Tribunal pidió disculpas a los presentes por la situación. “Me da vergüenza que ocurra esto en el auditorio”, aseguró Bustamante al advertir la posibilidad de suspender la audiencia para evitar riesgos, sobre todo, en los equipos electrónicos de la Oficina Judicial y la instalación eléctrica. A pesar de todo culminó la jornada con un cuarto intermedio para la última de mañana.