Escuchá en vivo

LO PRINCIPAL

De lunes a viernes de 6 a 9 hs. Con Gustavo Pascualetti.

Familiares y amigos de Atahualpa le contestaron al Colegio de Magistrados y Funcionarios que salió en defensa de Reussi y Zagari

En las redes sociales los familiares y amigos de Atahualpa Martinez Vinaya, contestaron al Colegio de Magistrados y Funcionarios de Rio Negro que salió en defensa de jueces de la Cámara del Crimen de Viedma, Carlos Reussi y Daniela Zágari a quienes se les pidió un sumario por el Consejo de Magistratura en relación a su accionar en la etapa de instrucción por el crimen del joven.

Compartir en Whatsapp

El Colegio de Magistrados y Funcionarios de Río Negro hizo pública su postura en defensa de la independencia del Poder Judicial, ante la apertura de sumarios contra dos jueces de la Cámara del Crimen de Viedma, Carlos Reussi y Daniela Zágari, por actividades judiciales anteriormente cumplidas.

Ahora bien, atento ello diremos en primer lugar que como bien dice el Colegio de Magistrados, refiere a “actividades judiciales anteriormente cumplidas”, entendemos claro este punto, pero no se reprocha el accionar de dos jueces de Cámara en su rol al día de la fecha sino su actuación conforme la etapa de Instrucción en el marco de las actuaciones del asesinato de Atahualpa Martínez Vinaya, donde se desempeñaron como fiscal la Dra. Zagari, ahora jueza de cámara, el fiscal subrogante Dr. Ricardo Falca ,hoy jubilado, y el entonces Juez de Instrucción Dr. Juan Carlos Reussi, hoy juez de Cámara.

Parece redundante la aclaración pero es importante informar a la sociedad, para evitar caer en apreciaciones injustas respecto a las conductas que se reprochan a los funcionarios judiciales. Atento ello diremos que la instrucción se encuentra recluida conforme normativa del Código de Procesal penal de la provincia y que surge de las actuaciones, en tanto la Fiscal efectuó el requerimiento de citación a juicio considerando agotada la investigación en los términos del Art. 319 inc.2 del CPP y el Juez de Instrucción estimó completa la Instrucción, la clausuró y dispuso la elevación a juicio de las actuaciones, en fecha 5 de septiembre de 2013.

Reiteramos, se reprocha con precisión y sustento factico la “ presunta” comisión de irregularidades conforme dispone las atribuciones de la Constitución provincial como así también la ley K N° 2434 que determina el funcionamiento del Consejo de la Magistratura.

Lo arriba expuesto opera como respuesta ante el argumento del segundo punto manifestado por ese Colegio de Magistrados, donde refiere que la causa – expediente judicial- no se encuentra concluida, y que por ello se pretende avanzar respecto de conductas irregulares conforme el Consejo de la Magistratura, lo que entienden contrario al artículo 196 de la Constitución Provincial, el cual establece que en ningún caso el poder Ejecutivo o Legislativo podrán arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las concluidas.

En tanto eso, reiteramos, “la etapa e instrucción que los tenía como eje esenciales a la Fiscal Zagari, al Subrogante Fiscal Falca y al Juez de instrucción Reussi se refieren a una etapa precluida, la cual no podemos volver atrás”. Máxime aun cuando se ordenara el 14 de abril del año 2016 la nulidad del debate por el Superior Tribunal de Justicia, precisamente por el mal desarrollo de la etapa investigativa. Entonces; avanzar en la investigación del accionar de los funcionarios judiciales, conforme se resolviera y tal la gravedad de las conductas reprochadas, brinda, no solo seguridad jurídica sino también el ejercicio del derecho de defensa por parte de los funcionarios respecto a su desempeño.

Asimismo; tanto en marco de la Comisión Especial como en el informe preliminar del Consejo de la Magistratura se deja expresa constancia del cabal conocimiento que “sólo se ha anulado la instancia del debate y la sentencia dictada como consecuencia del mismo. Todo lo actuado con carácter previo sigue vivo y es lo que es objeto de análisis en el informe preliminar” de la sumariante Consejera Natalia Falugi y en lo sucesivo lo que será objeto de análisis dado el inicio de sumarios preliminares contra los tres funcionarios.

En suma debemos decir que existe un momento oportuno donde expresarse, resulta altamente cuestionable que el cuerpo colegiado de magistrados se expida recién a estas instancias, esto es; “ al día siguiente de decidir en pleno y por unanimidad el Consejo de la Magistratura, aprobar el informe preliminar de la Dra. Falugi e iniciar sumarios contra los funcionarios, Zagari, Reussi y Falca endilgando graves irregularidades”.

Decimos esto ya que es de público y notorio que Julieta Vinaya y esta Comisión de familiares viene reclamando desde el año 2013 a instancia de la Legislatura provincial la creación de una Comisión Especial que investigue lo actuado en el asesinato de Atahualpa, “ que investigue el accionar de todos y cada uno de los organismos de los tres poderes del Estado provincial como así también de toda persona que pudiera estar involucrada en el asesinato y posterior impunidad en el homicidio “. Es así que la iniciativa legislativa se presento el 2 de junio del año 2014 con autoría de Pedro Pesatti , Susana Dieguez y Silvia Horne, luego fue sancionada el 10 de diciembre de 2014 y desarrollada su labor durante todo el año 2015, la cual finalizara el día 30 de noviembre de ese año aprobando el informe final de la misma en la sesión especial del día 5 de diciembre de ese año, donde se elevaran las irregularidades detectadas por diversos sujetos a cada organismo competente, entre ellos, al Superior Tribunal de la provincia.

Es en este entendimiento que debiera el Consejo de Magistrados haberse manifestado en defensa de sus funcionarios en varias oportunidades desde el año 2013- que se manifestara de forma pública – y desde la presentación de la iniciativa legislativa en abril del año 2014, todo lo cual no sucedió y no obra constancia de ninguna comunicación al respecto.

Esto es; al elevar el público y conocido informe que endilgaba irregularidades manifiestas por expertos de esa Comisión y no, una vez decida la instrucción sumarial por unanimidad y conforme la normativa aplicable.

Asimismo, otro dato importante, en diciembre del año 2015 cuando el Consejo de la Magistratura recibiera el informe final de la Comisión creada por ley N° 5015, hoy caratulado CMD-15-0058 podría haberlo rechazado, lo que no sucedió, asimismo no surge de esas actuaciones reproche alguno por parte del cuerpo colegiado a modo de prevención de sus funcionarios, tampoco al momento de la reunión del Consejo de la Magistratura donde se designara sumariante a la Dra. Falugi, la cual tuvo lugar el día 4 de abril del año 2016 . Es así, que el reproche resulta de una naturaleza jurídica no aplicable al caso de autos que hoy se encuentra en vías de ejecución y análisis conforme los sumarios disciplinarios iniciados sobre la base de las atribuciones que la propia Constitución de la Provincia de Río Negro contempla y la ley del Consejo de la Magistratura ley Nº 2.434. Como así también las graves irregularidades detectadas respecto a la función jurisdiccional que el Código procesal penal le asigna a cada funcionario en sus competencias.

Esperamos el ejercicio de su defensa, tal como corresponde y que el rol del colegio de magistrados sea el de velar por el mismo y no el de incurrir en demoras en la investigación.

Que esta familia viene diciendo hace 9 años que denunciaremos a toda persona que haya estado relacionada con el homicidio de Atahualpa, que no descansaremos hasta encontrar y denunciar a todos y cada uno de los que colaboraron para tapar con impunidad la verdad.





Lo Principal

Lo Principal