«Es positivo el debate sobre el nuevo agente financiero pero son necesarios algunos cambios»

«No es poca cosa que exista participación en un tema tan importante. Lo valoramos», expresó Ocampos.

Opinó que «existen propuestas superadoras respecto al pliego del año 2006 y también respecto a los de otras provincias. Se ha tomado el modelo santafesino, que es bueno y que permite que la provincia cobre un canon al banco y tenga otros beneficios por el negocio cautivo que el agente financiero posee hoy día y no sólo que el Estado pague por todo».

«Sin embargo, también vemos cosas que nos gustaría que se modifiquen en el futuro contrato; por ejemplo, no es posible que al nuevo banco se le den sólo seis meses para tener la misma cantidad de Filiales, Cajeros Automáticos y Otras Dependencias que hoy posee el Banco Patagonia y 5 años para que, de ganar éste último, poner sucursales o centros de atención en aquellas localidades pequeñas de menos de cinco mil habitantes. Es una ventaja que aleja a los posibles nuevos oferentes de una competencia justa y leal», agregó el legislador cipoleño.

Ocampos enfatizó: “parece excesivo que el contrato se plantee a 15 años (10 más prórroga automática por otros 5), cuando lo usual en estos casos es 10 años, como en el propio caso de Santa Fé, que sólo le otorga 5 años más una prórroga no automática por otros 5, si el agente actual cumple con rigurosos requisitos determinados en el propio contrato».

“Por último, lo que nos parece más sensible a la ciudadanía cliente del banco, es la pésima atención actual que el Patagonia brinda y que se refleja con meridiana claridad en el incumplimiento de la ley Nº 3669, popularmente conocida como ley anticolas. Como ya hemos denunciado con anterioridad, se debe terminar con las incomodidades y los muy extensos tiempos de espera para ser atendidos, sobre todo para los sectores de edad avanzada o las personas vulnerables y/o discapacitadas. Si esto no cambia, no cambia lo sustancial», finalizó el presidente de la bancada del Frente Progresista.